Treść zadania

Najlepsze rozwiązanie

• 

  0 0

  Dyta 19.5.2010 (19:07)

  3. Destrukcja namiętności pokazana w utworze Szekspira "Makbet". Rozważ
  temat odwołując się do treści utworu.
  
  Człowiek ogarnięty siłą namiętności funkcjonuje na podwójnych obrotach. Istota ludzka ciągle pożąda, pragnie, czasem ta gwałtowna siła jest skierowana ku drugiej osobie, czasem ku dobrom materialnym, a kiedy indziej ku wartościom niematerialnym. Przecież już Ewę w raju ogarnęło pragnienie zdobycia wiedzy. Pamiętajmy jednak, że natura siły pożądania jest bardzo przewrotna: im większe przeszkody do pokonania, tym silniejsza namiętność.
  Pożądanie doprowadza niejednokrotnie człowieka wręcz do obłędu czy szaleństwa. Namiętność bywa bardzo destrukcyjna, niezależnie od tego, co jest jej przedmiotem. Wystarczy przypomnieć sobie chociażby dzieje Makbeta, tytułowego bohatera dramatu Williama Szekspira, który jest człowiekiem ogarniętym namiętnością do władzy. Przywództwo było najpierw prawdziwą pokusą, ale w końcu stało się pożądaniem i prawdziwie szaleńczą namiętnością. Potrzeba zdobycia władzy umiejętnie podsycała w nim lady Makbet, która pragnęła zostać królową Szkocji. Dla wspomnianych bohaterów szekspirowskich władza stała się niezwykłą namiętnością, żądzą doprowadzającą do zbrodni. Jakże słuszne wydają się więc być słowa Zygmunta Freuda:,,Nasze namiętności często stają się naszym nieszczęściem.”
  Początkowo wódz szkocki- Makbet jest wzorem waleczności i postępowania, kocha swoją ojczyznę i szanuje króla, w stosunku do którego jest uniżonym sługą. Jednak żądza władzy zmienia tego człowieka diametralnie. Zaskoczony przepowiednią wiedźm, odkrywa, że bardzo pragnie władzy, a tron królewski nie jest dla niego nieosiągalny, a wręcz dostępny z racji pokrewieństwa z Dunkanem. Jest tylko jeden warunek... śmierć aktualnie rządzącego władcy. Niesprawiedliwością byłoby winić wyłącznie żonę Makbeta, Lady Makbet za śmierć króla. Myśl o morderstwie pojawiła się w umyśle Makbeta już wtedy, gdy Dunkan ogłosił, że spadkobiercą korony będzie jego najstarszy syn, Malkolm. Co gorsza, ten pomysł nie odstępował Makbeta już na krok - myśl o władzy nie dawała mu spokoju. Lady Makbet była tu tylko podporą duchową, kroplą, która przepełniła czarę. Makbet potrzebował usprawiedliwienia swego czynu i poparcia swej ukochanej żony, aby podjąć ostateczną decyzję: zabić króla, czy zrezygnować, a w najlepszym przypadku długo czekać na koronację. Wybrał tę pierwszą drogę.
  Daje się zauważyć, że Makbet nie próbował wcale walczyć z tą straszną pokusą. Gdy pojawiła się myśl o zabiciu króla, Makbet nie usiłował jej odrzucić, stłumić. Pozwalał swemu umysłowi przyzwyczajać się do myśli o morderstwie Dunkana. Zupełnie jakby nie zdawał sobie sprawy z wagi i skutków takiego czynu. O czym to świadczy? O słabości duchowej Makbeta? O istnieniu w nim symptonimu mordercy, który pozwalał mu walczyć z wrogiem, a teraz zabić tego, dla kogo walczył? A może po prostu o ogromnej, niespotykanej u innych ludzi żądzy władzy, która pokonała wszelkie przeszkody? Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, być może Makbet posiadał wszystkie te cechy. Przypuszczam jednak, że w okresie od chwili spotkania czarownic aż do podjęcia ostatecznej decyzji o zabiciu króla, myśl o chęci władzy zablokowała w umyśle Makbeta wszystkie inne, pozytywne myśli i doprowadziła Makbeta do zgubnego stanu odurzenia i nieczułości na wszystkie argumenty przemawiające przeciwko zbrodni, czyli jednym słowem nieświadomości o błędzie, jakim jest morderstwo Dunkana dla uzyskania władzy. Ta właśnie nieświadomość błędu było przyczyną bierności Makbeta w starciu ze swą pokusą, żądzą władzy. Zauważmy, że nasz bohater uświadomił sobie ogrom swego postępku już po fakcie. Za późno otrząsnął się ze snu. Własnoręczne zabicie Dunkana było momentem przełomowym w życiu Makbeta. Wprawdzie odezwało się sumienie, ale jego głosy zostały wkrótce przytłumione przez nagrodę - koronację.
  
  Następną fazą było stopniowe przyzwyczajanie się do zbrodni - najpierw Makbet zlecił zbójcom zabicie swego przyjaciela Banka - przyczyną było to, że wiedźmy przepowiedziały Bankowi, iż jego potomkowie będą królami. Makbet przypomniał sobie o tym już jako król i doszedł do wniosku, że wszystko, co już zrobił dla pozyskania tronu robi teraz, aby władzę utrzymać, jest przysługą dla Banka, którego syn będzie korzystał ze skutków rządów Makbeta. Zatem król Makbet był sprawcą śmierci Banka, lecz jego umysł był już uodporniony na głos sumienia. Duch Banka, który objawił się Makbetowi podczas uczty, wywołał już tylko przerażenie samym faktem swego istnienia, natomiast nie spowodował żalu Makbeta za kolejne morderstwo. W przypadku Dunkana było inaczej - Makbet uświadomił sobie swoją winę i bardzo rozpaczał po jego śmierci. Czego to dowodzi? Król Makbet uodpornił się już na zbrodnię, nie poczuwał się do winy. Dalsze życie Makbeta było tylko pogrążaniem się w przekonaniu, że zbrodnia jest konieczna do utrzymania tronu i skutecznego rządzenia państwem. To uodpornienie wpłynęło bardzo źle na jego rządy, nazywane krwawymi i tyrańskimi. Oto, jak wzorowy wódz pod wpływem żądzy władzy może zmienić się w króla-tyrana. Druga przepowiednia czarownic uspokoiła Makbeta obawiającego się o własne życie. Doszło do kolejnego morderstwa, dotknęło ono rodziny szkockiego pana, Makdufa, który uciekł do Anglii, aby stamtąd ściągnąć posiłki i zniszczyć króla-tyrana. Dowiedziawszy się o śmierci rodziny, wrócił z wojskiem do Szkocji i stanął twarzą w twarz do walki z samym Makbetem. Natomiast Makbet, pewny siebie po przepowiedni wiedźm i przekonany, że nic mu nie grozi, poprosił Makdufa, aby ten zaprzestał walki, bo Makbet nie chce kolejnej śmierci. Pewność siebie go zgubiła. Ale w ostatniej chwili widzimy, że król Makbet nie stracił wszystkich swych dawnych cech, wprawdzie przyzwyczaił się do zbrodni, ale świadomy swej rychłej śmierci nie stchórzył i nie poddał się, stanął do walki, odezwało się w nim serce dawnego wojownika, gotowego poświęcić życie, aby zniszczyć wroga. Tym razem nie zwyciężył. Czy ktoś taki, tyran, morderca, może umrzeć godnie? Jak na ironię losu, chyba tak.
  Szekspir przedstawia dokładne studium postaci owładniętą destrukcyjną namiętnością posiadania władzy. Początkowe zagubienie po przepowiedni czarownic, wpływ żony – nie może usprawiedliwić jego poczynań. Najgorsze jest to, że ta pierwsza zbrodnia pociągnęła za sobą następne, popełnione już bez żadnych skrupułów. Autor ukazał w tym utworze potęgę żądzy władzy, zabijającą nie tylko ludzi, ale i przyjaźń i miłość. Po morderstwie Dunkana sprawca nie znał już znaczenia słowa „miłość”, kochająca niegdyś żona - Lady Makbet, była już tylko współsprawcą czynu. Żądza władzy zniszczyła Makbeta, zabiła jego samego. Przez to, że nie potrafił walczyć z tą wadą, zatracił siebie, zniszczył wszystko to, co było w nim dobre i szlachetne. Wiedział jakich granic nie należy przekroczyć, pomimo wszystko jednak to uczynił. Rozumiem, że pożądanie czegoś może kogoś obezwładnić, ale nie należ temu przecież ulegać. Doskonałą puentą moich rozważań jest stwierdzenie Oscara Wilde’a w ,,Portrecie Doriana Graya”: ,,(...) człowiek bowiem ma w sobie naturalny instynkt trwogi przed namiętnościami i popędami, które zdają się być silniejsze od niego samego, a które on dzieli świadomie z tworami o niższym ustroju”.
  

  Dodawanie komentarzy zablokowane - Zgłoś nadużycie